Интервью

Время идет, а проблемы остаются Хаит Борис Григорьевич Президент Инвестиционной группы «Спасские ворота», независимый директор, член совета директоров ОАО «СГ Межрегионгарант»

О роли отдельных бизнесменов в развитии рынка говорится многое, но не ушло ли безвозвратно то время, когда российский страховой рынок делали энтузиасты? Как улучшить отношение государства к нашей отрасли? Достаточна ли привлекательность российского страхования для отечественных и международных инвесторов? На вопросы портала «Страхование сегодня» отвечает руководитель Инвестиционной группы «Спасские ворота» Борис Хаит.

Борис Григорьевич, с чем связан новый виток Вашего интереса к страховому рынку, этот рынок интересен Вам как «первая любовь»? Или Вы никогда и не покидали этот рынок, просто меньше афишировали свое на нем присутствие?

Вы почти что угадали. Страховой рынок действительно интересен и значим для меня именно как первая любовь - может, и почти забыл бы уже, но все равно неизбежно вспоминаешь, потому что она первая. Осталось большое количество клиентских связей, со многими предприятиями и частными лицами приходилось работать. За долгие годы сложились взаимоотношения с другими страховыми организациями и коллегами по рынку. За время моего отсутствия на этом рынке участились обращения ко мне в этой части, в связи с этим возникло направление консалтинга. Мне не хотелось бы, чтобы накопленные опыт и знания ушли в никуда.

Вот я и решил продолжить свою работу на этом рынке, выбрав, на мой взгляд, надежного партнера – компанию «Межрегионгарант», познакомился с  ее финансами, просмотрел ее возможности. Это действительно надежная компания, капитал заполнен исключительно деньгами, нет никаких низколиквидных активов, прекрасная IT-шная база, правильно организованный учет. В общем, это как раз та компания, которую именно мои возможности могут прекрасно дополнить для того, чтобы она получила наилучшее развитие. И при этом мы будем использовать принадлежащий мне знак «Спасские ворота».

То есть для многих ваших коллег и партнеров именно Вы продолжаете олицетворять собой страхование?

Дело не во мне лично, это принцип рынка: какая-то определенная часть клиентов идет не за организациями, а за личностями. Поэтому при слияниях и продажах компаний те компании, куда переходит бизнес, всеми силами стараются оставить себе максимум клиентских связей. Получится это или нет, я считаю, зависит от профессионализма.

Были ли у Вас или у структур, в которых Вы обладали решающим голосом, работающие проекты в страховании после Вашего ухода из «Спасских ворот»?

Да. Это страховая компания «Спасские ворота-М». Теперь же мое внимание будет сосредоточено на развитии проекта Инвестиционная группа «Спасские ворота».

По рынку одно время ходила информация о Вашем сотрудничестве с компанией «Гелиос»? Правда ли это?

По рынку ходит много слухов. Но я никогда не сотрудничал, не сотрудничаю и сотрудничать не буду с компанией «Гелиос». Рождению слухов мог способствовать тот факт, что некоторые сотрудники прежних «Спасских ворот» пришли работать в названную компанию.

Что Вы думаете о сегодняшнем состоянии российского страхового рынка и о его структуре, перспективах рынка и ключевых игроков? Как Вы оцениваете изменения за последние 5-10 лет, как проходило его развитие?

Если говорить о развитии, то конечно, того энтузиазма, который был поначалу, на рынке давно уже нет. С одной стороны, профессионализм должен был повыситься, и он повысился, появились специализированные факультеты ВУЗов, устоялся ВСС, образуются новые объединения, появляются страховые странички в прессе, передачи на радио и ТВ. И вроде бы все должно было идти на серьезный подъем. Но, к сожалению, профессионализм повысился, а вот энтузиазм при этом понизился.

С чем это связано? С тем, что многие знаковые личности постепенно перестают заниматься этим видом деятельности. Не секрет, что многие компании продают, а многие другие стоят на пороге продажи. И это компании с известнейшими именами.

По всей видимости, нашему рынку нужен совершенно иной толчок. А учитывая, что еще и ко всему прочему мы вступили в ВТО и ждем усиление конкурентного давления иностранных страховщиков, без целенаправленных действий, направленных на развитие рынка нам не обойтись.

Несмотря на многие положительные процессы, цивилизованный страховой рынок, на мой взгляд, в России так и не сформировался. Когда 20 лет назад мы начинали процесс, когда мы только организовали ВСС, мы стремились развивать рынок. Тогда очень большое внимание уделяли просветительской работе – разъясняли населению, зачем вообще нужно страхование. А сегодня основная часть страхования так или иначе связана с некими государственными установками (ОСАГО, рынок особо опасных производств и т.д.), а не потребностями рынка. Даже в классическом имущественном страховании населения, например, в Москве была сделана программа страхования жилья, но она опять же была сделана как городская, а не рыночная. А процент населения, который добровольно страхуется (и которое должно, на мой взгляд, составлять основную массу клиентов) остается ничтожным. По сравнению с самым приближенным к страховому рынку – банковским, который охватил почти все население, страхование, к сожалению, к аналогичным показателям не пришло. Даже каско, которое очевидно необходимо для каждого автомобилиста, которое было развито еще в СССР, вследствие высокой убыточности недостаточно.

И почему так происходит?

По разным причинам. В основном работает следующая схема: мы пытаемся создавать законы, которые будут не стимулировать граждан или организации страховаться добровольно, а которые призваны их заставить. Ведь почему так и не начало развиваться страхование жизни? Нет стимулов. Какие бы известные компании не начинали свои проекты, какие бы волны интереса к данному рынку не накатывали и какие бы деньги не тратились, тем не менее, реального страхования жизни и пенсий у нас до сих пор так и нет. А все потому, что не созданы предпосылки для того, чтобы это было интересно населению, организациям-работодателям (хотя основным потребителем, на мой взгляд, должно быть все-таки население). Отчасти низкий спрос связан, наверное, с нашей историей – слишком долго все было как бы общим и не требовало никакой страховой защиты. Но нельзя пытаться решить вопрос о расширении страхового рынка только законотворчески, принудительными методами.

Страхование как вид бизнеса снимает часть социальной нагрузки с государства, часть его заботы о своих гражданах. И мне кажется, если государство начнет принимать меры для повышения привлекательности страхования (жизни, пенсий, имущества) и создаст такие условия, чтобы нашим гражданам и коммерческим организациям это было действительно выгодно, то оно бы, таким образом, сняло с себя часть социальной нагрузки. Полное совпадение интересов: населению это выгодно, государству это тоже выгодно, социальная напряженность снижается.

Но над этим нужно специально работать, уделять особое внимание. Возможно, действовать на принципах частно-государственного партнерства. Ведь вспомним вышеупомянутую московскую государственную программу, точнее - городскую, частно-городское партнерство – город выплачивал достаточно небольшие деньги, а система заработала.

Кто должен брать на себя инициативу по развитию взаимодействия страховщиков и государства?

На мой взгляд, о том, что рынку необходимо государственное участие, направленное на его развитие, должен ставить вопрос, в первую очередь Всероссийский Союз страховщиков. Должно участвовать и подразделение ФСФР, которое занимается надзором за страхованием. Наверное, должны более широко включаться и средства массовой информации, особенно специализированные.

Ведь сейчас как происходит. Когда пишут статью о страховом рынке, даже очень уважаемые журналисты серьезных изданий, то вопросы, которые задаются: «Кто какую долю в страховой компании купил?», «За сколько?», «Кто стал акционером?» и т.п. Я понимаю, если бы такие вопросы задавал Росфинмониторинг. Но их задают представители газет, которые должны были бы популяризировать финансовые рынки, в том числе страхование.

Кроме того, я считаю, что нашему рынку достаточно сильно вредит сложившийся сегодня диктат крупных компаний. Конечно, нет ничего плохого в том, что крупные компании имеют большую долю рынка и обслуживают своих клиентов. Но нужно шире использовать потенциал и более мелких компаний, раз уж у нас есть такое ведомство, как ФАС. Нужно давать возможность работать всем надежным страховщикам, в противном случае наш рынок сожмется и монополизируется. Я понимаю, в свое время я и сам поддерживал многое, что делалось в интересах крупных компаний, но это было не всегда правильно. На страховом рынке есть ниши, куда большой страховой компании уже просто не дотянуться, материально не очень выгодно в них работать, это область для более мелких страховщиков.

Как сделать так, чтобы отдельные противоречия в страховом сообществе не мешали общему повышению репутации страхового дела в России в глазах государства, населения и его инвестиционной привлекательности для нынешних и потенциальных акционеров?

К сожалению, приходится констатировать, что о реальном состоянии рынка в России мало кто имеет представление, кроме разве что тех, кто делает его анализ в крупной страховой компании, где есть специализированные подразделения и статистическая база. А ведь реальная информация очень необходима. То, что сейчас, как мне кажется, интерес Запада к нашим страховым компаниям все-таки уменьшился, не в последнюю очередь связано с недостатком полноценной информации. Можно, конечно, говорить, что на это повлиял кризис, но это не совсем так. К нашему банковскому сектору, несмотря на кризисные явления, интерес имеется. Кроме того, рынку вредит высокая доля кэптивного страхования, ослабившего целые сегменты (например, страхование строительно-монтажных рисков и пр.). В крупнейших финансовых группах кэптивный страховщик начинает превращаться в громадную компанию, оторванную от всякой конкуренции, потому что по своей материальной базе, по своим активам и тем более по акционерному влиянию, безусловно выше любых конкурентов. Вот все это вместе не дает нашему страховому рынку занять достойное место по показателю инвестиционной привлекательности.

Какие виды страхования и рыночные сегменты кажутся Вам сегодня наиболее интересными и привлекательными?

Смотря для чего интересными. Если для того, чтобы быстро заработать деньги, то приходится согласиться с тем, что у нас рынок перекошен. Мне сейчас легко об этом говорить, потому что мне никто не может сказать «Вы тоже в этом участвуете». Когда даже в таких видах страхования, как ОСАГО, мы видим совершенно запредельные комиссии, о каком выгодном в долгосрочной перспективе бизнесе можно говорить? Да и по страхованию имущества, которое, казалось бы, должно быть выгодным по определению, поскольку это низкоубыточный вид, мы не видим массовости, которая сделала бы его эффективным бизнесом. Теоретически могло бы быть выгодно страхование жизни, но и здесь надо сначала использовать контакты с государством в вопросе создания стимулов для населения и привлекать наших возможных будущих корпоративных страхователей тем – мотивом должна быть возможность сэкономить налог, эти методы, собственно, всем известны, и я тоже о них не раз говорил.

То есть страхование жизни не представляется Вам недооцененным и перспективным сегментом, в котором Вы бы взялись с интересом работать?

Нет. Я считаю, у нас для него не создано предпосылок. Для того, чтобы попробовать это сделать, нужно обладать таким потенциалом, как у Сбербанка, который совершенно обоснованно собирается этим заниматься – у него есть люди, колоссальная сеть территориальных отделений и т.д. Вот в таком виде, разумеется, вложив средства в развитие, можно рассчитывать на отдачу. Но я считаю, для этой отдачи придется в любом случае проводить и какие-то законодательные инициативы.

А чтобы государство повернулось лицом к страховому рынку, должны развиваться те виды страхования, которые могут снять часть социальной нагрузки с государства. В нынешних макроэкономических условиях нет особо больших возможностей сильно увеличивать бюджет. Значит, надо идти путем сокращения государственных расходов. Причем, не урезая и забирая что-то, а именно попробовать развить те виды страхования, которые необходимы для того, чтобы снять с государства лишнюю нагрузку.

Вот недавно мы слышали о совещании, которое проводил премьер. И первый вопрос, который он задал, был о сельскохозяйственном страховании. И снова ничего нового, те же сложности, снова разговор о каких-то коррупционных фактах, которые давно всем известны…

А как, на Ваш взгляд, надо реформировать агрострахование?

В России сельскохозяйственное страхование необходимо всем - у нас зона неустойчивого земледелия, а наши места содержания животных в массе своей не обеспечены всем необходимым оборудованием, как в развитых странах. Даже на Западе, в самых развитых странах агрострахование поддерживается государством, а мы опять пытаемся искать какую-то свою модель…

Мои предложения просты: агрострахование надо сделать условием получения кредита перед посевом. Банки-участники сельскохозяйственного кредитования должны быть вовлечены в организацию страхования - при получении агропроизводителем кредитов на горюче-смазочные материалы, запчасти и т.п. должно оформляться страхование. Но банк - это коммерческая организация, соответственно должно участвовать и государство, например, давать аграрию поддержку льготным кредитом (не под 15 %, а по специальной ставке), если он застрахуется. Банки в систему сельхозкредитования давно отобраны, специалисты есть, осталось только дополнить схему страхованием.

Почему нынешнюю систему добровольного страхования с господдержкой нельзя назвать эффективной?

Она плохо учитывает риск. Ведь чем сельхозпроизводитель может гарантировать возврат кредита банку? У него есть только одно обеспечение – это будущий урожай. Если этого урожая не будет, он ничем не сможет обеспечить возврат кредита банку. То есть, если страхования нет, банкиры, которые выдают кредиты на сельхозстрахование, фактически дают необеспеченные кредиты. По всей видимости, выдавая кредит, нужно требовать полис сельскохозяйственного страхования, это должно стать естественной частью системы. Однако мне обычно на это возражают, что у сельхозпроизводителя нет денег на страхование. Однако, в этом случае, как такое хозяйство будет погашать кредит если реализуется риск, произойдет страховое событие?

Кроме того, я бы предложил более тщательно детализировать подвиды агрострахования – возможно, надо отдельно страховать посевы, отдельно урожай и прочие риски. Хотя здесь вопрос упирается в недостаточность специалистов по сельхозстрахованию на сегодняшний день. Мне все время так и хочется сказать «в мое время» -  раньше со мной сотрудничали специалисты, в том числе из Минсельхоза, которые понимали тонкости агротехнологии, могли быть и андеррайтером, и оценщиком. Сейчас мы мало воспитываем таких людей. Поэтому и система буксует,  а потом премьер спрашивает: «Как же так, мы же вам дотируем 50 % страхования, почему такие плохие результаты?»  А потому, что система не сработала, аграрии получают дотацию на страхование и используют ее нецелевым образом. Сельхозтоваропроизводителей, которым постоянно не хватает денег то на горючее, то на семена, тоже можно понять. Но когда тысячи людей и десятки страховых компаний крутятся вокруг этого дела и делят эти деньги, мы никогда в жизни не создадим нормальных взаимоотношений страховщика со страхователем. Против этого может помочь только симбиоз кредитования и страхования – это будет чистая и прозрачная схема взаимодействия, контроля и управления риском.

Конечно, чтобы это реализовать, у банка, занимающегося сельхозкредитованием, тоже должны быть соответствующие специалисты, эксперты. Но когда они сейчас кредитуют незастрахованное хозяйство, которое может не вернуть им кредит, я тоже не очень-то понимаю, как они берут на себя подобную ответственность, как такое позволяет их кредитный комитет… В России, повторяю, зона неустойчивого земледелия везде, даже в Черноземье, у нас регулярно происходят подтопления, заморозки, засухи и т.п. Поэтому страхование необходимо повсеместно.

Но не получится ли в такой схеме что-то вроде страхования кредитов в 90-е гг., с которыми боролся надзор? Там фактически весь риск банка перекладывался на страховщика…

Я лично считаю, что страхование кредитов вообще невозможно. Вот страхование вкладов населения от разорения банка – оно возможно, правда, к коммерческому страховому рынку это не имеет отношения, это имеет отношение к банковскому сектору. Но как оно работает - это абсолютно понятно. А вот страхование кредитов – это не страхование, если я знаю, что даже если не верну кредит, он будет застрахован, причем заплачу я за страхование 5 %, а кредит возьму на 100 %.

В агростраховании работает как раз абсолютно экономический подход. Пускай банковский аналитик посчитает, можно ли хозяйству, которое находится в таком-то районе, выдать кредит на такую-то сумму? Сможет ли оно его вернуть? И будет ли покрыт риск стихийных бедствий, заморозков, градов и т.п.? Вот тогда все будет абсолютно цивилизованно и понятно. И заставлять никого будет не надо.

Я вообще считаю, чтобы развивать рынок, никого не нужно заставлять и принуждать, а нужно заинтересовывать. Частный сектор, осознающий свои риски, страхуется быстрее. Следовало бы вовлечь и малый бизнес – достаточно вспомнить, сколько у нас, к сожалению, в последние годы было несчастий в клубах, ресторанах и т.д. А если бы все это было застраховано так, как положено, потерпевшие бы получили гарантированное возмещение…

Нет ли у Вас ощущения, что чрезвычайно высокие комиссии банков в банкостраховании с одной стороны и неослабевающее стремление страховщиков использовать этот канал для продвижения своих услуг - прежде всего речь о страховании жизни - загоняют страховой рынок в ловушку неплатежеспособности?

Понимаете, банкострахование - один из немногих устойчивых сегментов страхового рынка. Страхование комплекса рисков выгодно, и банки это понимают, поэтому и диктуют свои условия. А страховые компании, соглашаясь с ними, должны учитывать свои интересы.

Привлекали ли Вас к разработке предложений в проект Стратегии развития российского страхования до 2020 года? Что, на Ваш взгляд, обязательно должно было бы найти свое отражение в этом документе?

Пока не привлекали, но если бы привлекли, я бы мог, в силу своих знаний и опыта, быть бы чем-то полезен. Наличие такой длительной стратегической программы развития страхового рынка крайне необходимо. И к его разработке нужно шире привлекать не только страховщиков (которые являются не потребителями, а заинтересованными производителями), а широкие массы, как у нас принято говорить, населения – в лице общественных организаций и профессиональных союзов. Мне кажется, особенно необходимо привлекать независимые профсоюзы, тем более те, чье руководство глубоко разбирается в страховании.

По содержанию многое из того, что мы сейчас обсуждали в предыдущих вопросах, следовало бы отразить в Стратегии. И самое главное - нам тут, конечно, не надо изобретать велосипед. Многие страны далеко ушли, их накопленные страховые резервы сопоставимы с размером государственного бюджета. Надо внимательно отнестись к этому опыту, конечно, адаптируя его под наши местные условия.

Давайте поговорим о Вашем новом проекте более конкретно. Как родилась идея создания Инвестиционной группы «Спасские ворота», какие цели и задачи перед ней ставятся?

Идеи как таковой не было. У нас всегда по роду деятельности совмещались разные вещи в сфере финансовых услуг и инвестиционного направления, просто возникла необходимость объединить все это в нынешнюю конструкцию. И поскольку используется накопленный на рынке опыт, возникает функция консалтинга. У меня было желание еще сказать свое слово на рынке страхования, не обязательно как владельца страховой компании, а как партнера и консультанта по стратегическому развитию.

Сидеть без дела я не умею, такая вот деятельная натура. После продажи компании «Спасские ворота» я не ушел с финансового рынка, все мои интересы по-прежнему находились в финансовых сферах. Было несколько направлений, так или иначе связанных с инвестиционными процессами. И поскольку бренд «Спасские ворота» я сохранил, то когда было принято решение об объединении всех этих направлений в единую инвестиционную группу, было решено дать известному бренду новую жизнь.

Если сравнить разные виды деятельности, которыми богата Ваша биография, в чем были принципиальные отличия работы в страховании против других отраслей, есть ли в нем особые преимущества для бизнесмена? Если бы была возможность сейчас вернуться в 90-е годы, Вы бы выбрали страхование как приоритетный бизнес еще раз?

Все, чем я занимался, связано с одним делом. По профессии я заканчивал курс «Экономика», но потом уже, как бы «после революции» я занимался, в основном, финансовой деятельностью. И все, что мы делаем сейчас, объединено этим словом – финансовая деятельность. Банк, страховая компания, инвестиционная группа, торговля на бирже, инвестиции – это все финансы.

Какую свою управленческую ошибку (не только из работы в страховании, а вообще) Вы считаете сегодня самой принципиальной, и напротив, какое свое решение, спустя годы, оцениваете как самое лучшее и правильное?

Ошибкой полагаю мое качество - больше доверять, меньше проверять. А положительных решений было не перечесть.

Расскажите о Ваших увлечениях и интересах помимо бизнеса. Помогают ли Ваши хобби Вашей работе в финансовой сфере?

Хобби может помогать работе только в одном случае – когда хобби тебя полностью отвлекает от твоей работы. Вот, например, Набоков собирал коллекцию бабочек, и голова у него освобождалась от каких-то специальных фраз, он творчески раскрепощался, у него потом возникали новые сюжетные линии и красивые связки. Музыка, когда мы ее слушаем, влияет на творческие участки головного мозга. Поэтому я считаю правильными такие виды хобби. Лично я люблю природу, и мои увлечения, в основном, такого плана - люблю ходить по лесу, очень люблю охоту. То есть я бы сказал, что в этом я не оригинален.